Systemischer Ansatz

Von einem systemischen Ansatz spricht man, wenn eine Organisation – und die Schule – als System gedacht wird statt als Maschine: als Netz voneinander abhängiger Teile, die in dynamischer Wechselwirkung stehen und mit ihrer Umwelt im Austausch sind, und nicht als Ansammlung getrennter Bausteine, die man einzeln, linear und von oben steuern kann. Der Begriff markiert weniger eine Methode als eine Denk- und Haltungsfrage: wie man plant, eingreift und Wirkung erklärt. In der systemischen Sicht auf die Schule, im Systemdenken Senges und in der «systemischen Organisationsentwicklung» ist er der gemeinsame Nenner.

Vier Merkmale

Vernetzung statt Linearität. Das Ganze ist mehr als die Summe der Teile; die Elemente wirken aufeinander zurück. Ein Eingriff an einer Stelle wirkt auf die anderen zurück, weshalb den Schnittstellen hohe Bedeutung zukommt. Capaul formuliert es mit Senge genau so: die Schule «als System mit Vernetzungen und dynamischen Wechselwirkungen» betrachten, nicht «als Summe isolierter Abteilungen oder Lehrpersonen»; die meisten Prozesse laufen «vernetzt und nicht linear».

Rückkopplung, Verzögerung, Nebenwirkung. Verhalten entsteht aus Strukturen und Rückkopplungsschleifen, nicht aus einfachen Ursachen. Wer nur nach Schuld fragt, behandelt Symptome und übersieht die Struktur. Deshalb die Leitfrage bei jeder Massnahme: Welche unbeabsichtigten Folgen über die Zeit? Welche Rückkopplungen entstehen? Was wäre die kleinste wirksame Intervention?

Offenes System. Die Organisation steht im ständigen Austausch mit ihrer Umwelt und ihren Anspruchsgruppen – bei der Schule mit den drei Umweltkreisen (Gesellschaft/Wirtschaft, Bildungssystem, direktes Schulumfeld). Das verbindet den systemischen Blick mit dem Mehrebenen-Denken der Educational Governance.

Selbstorganisation – anregen statt anweisen. Systeme werden als lebende, sich selbst organisierende Einheiten verstanden, die man irritieren und anregen, aber nicht wie eine Maschine durchsteuern kann. Daraus folgt das partizipative, humanistische Vorgehen der OE: Veränderung wird mit den Betroffenen gestaltet, nicht an ihnen – Bedingungen schaffen statt Lösungen verordnen.

Der theoretische Unterbau

Die Denkfigur hat eine lange Ahnenreihe – von der allgemeinen Systemtheorie (Ludwig von Bertalanffy) und der Kybernetik mit ihrem Rückkopplungsbegriff bis zur soziologischen Systemtheorie Niklas Luhmanns. Luhmann fasst soziale Systeme als Kommunikationszusammenhänge und beschreibt sie als autopoietisch und operativ geschlossen: Ein System operiert nur mit den eigenen Elementen und stellt den Kontakt zu seiner Umwelt ausschliesslich «systemrelativ, d.h. per eigenen Systemoperationen» her. Genau daraus folgt die für die Praxis entscheidende Pointe: Ein System lässt sich von aussen stören und anregen, aber nicht trivial steuern – eine Intervention wird von den systemeigenen Operationen verarbeitet und kann die ursprüngliche Absicht sogar konterkarieren (Luhmanns Beispiel: eine politisch beschlossene Abgabe-Erhöhung führt zur Verlagerung von Produktionsstandorten ins Ausland). Die «Steuerung des Ganzen durch einen Teil des Ganzen» steht daher grundsätzlich unter Vorbehalt.

Pragmatischer und managementnäher ist derselbe Gedanke bei Peter Senge: Sein Systemdenken – die integrierende «fünfte Disziplin» der lernenden Organisation – sucht die «Strukturen, die Verhalten erzeugen», und macht sie an System-Archetypen greifbar (Grenzen des Wachstums, symptomatische Schnelllösungen, Aushöhlen der Mittel). Das St. Galler Management-Modell, auf dem Capaul die Anatomie der Schule aufbaut, ist ein systemorientierter Ordnungsrahmen derselben Familie.

Konsequenz für Schulentwicklung und Führung

Systemisch führen heisst: mehrdimensional planen statt monokausal, Nebenwirkungen und Rückkopplungen antizipieren, und die Organisation entwickeln, statt sie zu «reparieren». In der Schule verschärft sich das, weil sie eine Expertenorganisation mit lose gekoppelten, autonomen Fachleuten ist – Top-down-Steuerung stösst hier an Grenzen. Deshalb rückt geteilte statt hierarchischer Führung in den Vordergrund (Anderegg: gemeinschaftliche Führung, «weniger hierarchisch und stärker systemisch»), und deshalb gilt Senges Paradox, dass in einer Schule «schneller» oft «langsamer» bedeutet. Der systemische Ansatz ist damit weniger ein Werkzeug als die Grundhaltung, aus der OE und Change Management und die Schulentwicklung überhaupt erst sinnvoll werden.

Verbindungen

• Schule als soziales System (Capaul) – die konkrete Anwendung auf die Schule: Capauls systemische Sicht (St. Galler Modell + Senge)
• Systemdenken – die fünfte Disziplin – Senges Systemdenken als pragmatischer, managementnaher Strang des systemischen Ansatzes
• organisationsentwicklung-change-management-business-development – die «systemische OE» als methodische Ausprägung; der systemische Ansatz ist ihr Paradigma
• Educational Governance – das Mehrebenen-System, in dem die «offene» Umweltseite der Schule konkret wird

Literatur

• Kneer, G. & Nassehi, A. (1993). Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Eine Einführung. München: Fink (UTB). – Autopoiesis/autopoietische Systeme durchgehend ab S. 47; operativ geschlossen S. 71, 99, 119, 133; selbstreferentiell pervasiv; System/Umwelt-Differenz S. 63, 109, 112 ff.; Systeme operieren nur mit eigenen Operationen, Intervention/Steuerungs-Vorbehalt S. 134 («Steuerung des Ganzen durch einen Teil»); Kommunikation als Medium sozialer Systeme (73 Seiten, u. a. S. 5, 30, 65 f.).
• Capaul, R., Seitz, H. & Keller, R. (2020). Schulführung und Schulentwicklung (4. Aufl.). Bern: Haupt. – Schule als dynamisches soziales System S. 161; Systemdenken/«fünf Disziplinen» nach Senge Kap. 5.2.2, S. 124–126 («vernetzt und nicht linear» S. 126). Belegt über Schule als soziales System (Capaul).
• Senge, P. (1990/2006). Die fünfte Disziplin. Stuttgart: Schäffer-Poeschel. – Systemdenken als integrierende Disziplin; System-Archetypen. Belegt über Systemdenken – die fünfte Disziplin.
• Anderegg, N. (2022). Teacher Leadership – Ent- oder Ermächtigung? lernende Schule, 98, S. 12–14. – gemeinschaftliche Führung «weniger hierarchisch und stärker systemisch» (S. 13).
• Kneer, G. & Nassehi, A. (1993). Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Eine Einführung. München: Fink.