Angelsächsische Schulleitungsansätze – Übersicht

Die angelsächsische (anglophone) Schulleitungsforschung hat seit den 1970er-Jahren mehrere voneinander unterscheidbare Leadership-Konzepte hervorgebracht – Instructional, Transformational, Servant, Distributed und schliesslich integrierende Modelle wie Successful School Leadership oder kontextuelle Führerschaft. Diese Konzepte stehen nicht konkurrierend nebeneinander, sondern bilden gestufte Antworten auf die Frage, wie Schulleitungshandeln auf Schülerlernen wirkt. Diese Note ordnet die vier Hauptlinien und verweist auf die spezifischeren Notes.

Die vier Hauptlinien

Instructional Leadership (Hallinger, Bridges 1967ff.) fokussiert die Schulleitung als pädagogische Leiterin: Mission definieren, Unterrichtsprogramm steuern, Lernklima fördern. Die Konkretisierung erfolgt im Principal Instructional Management Rating Scale (PIMRS) mit zehn beobachtbaren Praktiken. Hatties Meta-Analyse von 2015 weist diesem Konzept die höchste Wirksamkeit zu (d=0.42 gegenüber d=0.11 für transformationale Führung) – Rolff (2017) bezeichnet es deshalb als Königsweg. Vertiefung: Instructional Leadership nach Hallinger und Hattie.

Transformational Leadership (Burns 1978, Bass 1985, in die Schule übertragen durch Leithwood) zielt auf Vision, intellektuelle Anregung und individuelle Wertschätzung – die Schulleitung wirkt über Werte und Identifikation, weniger über direkte Anweisung. Sie wirkt stark auf Lehrermotivation und Schulkultur, aber gemäss Hattie nur indirekt und schwach auf Schülerleistungen. Vertiefung: Transformational vs. Servant Leadership im Schulkontext.

Servant Leadership (Greenleaf 1970, im Schulkontext zunehmend rezipiert) versteht die Schulleitung als dienende Person, die durch persönliche Integrität, Achtsamkeit und Förderung anderer Kultur schafft. Smith, Montagno & Kuzmenko (2004) zeigen empirisch: Servant Leadership erzeugt eine «spiritual generative culture», die in stabilen Umgebungen wirksam ist, während Transformational Leadership eine «empowered dynamic culture» schafft, die in Change-Phasen besser wirkt.

Successful School Leadership ist das integrierende Modell, das aus den DCSF-Studien (UK) und parallel der OISE-Forschung (Toronto) entstand: Leithwood, Day, Sammons et al. (2006) formulieren vier Core Practices – Setting Directions, Developing People, Redesigning the Organization, Managing the Instructional Program. Vertiefung: Successful School Leadership nach Leithwood, Day und Sammons.

Wirksamkeits-Forschung: zentrale Befunde

Die Stossrichtung der Forschung der letzten zwanzig Jahre lässt sich in drei Schritten zusammenfassen.

Erstens: Schulleitungen wirken auf Schülerleistungen fast immer indirekt – über Lehrermotivation, kollektive Wirksamkeit (CTE), Unterrichtsklima, Strukturen. Direkte Effekte sind klein, weil Schulleitungen selten unterrichten. Diese Einsicht prägt seit Leithwood & Jantzi (2008) das Feld.

Zweitens: Das Führungsverständnis hat sich gewandelt vom heroischen Führer zur kontextuellen Führerschaft (Leithwood & Louis 2010, S. 228; rezipiert bei Rolff 2017, S. 8). Wirksame Schulleitung ist nicht ein bestimmter Stil, sondern eine Anpassung an Kontext, Phase und Kollegium – das ist auch der Kern des «conceptual pluralism» bei Bush (2011).

Drittens: Quer durch alle Schulen sind dieselben Wirkfaktoren identifizierbar: klare Lernziele, kollektive Lehrerwirksamkeit, hohe Erwartungen, Feedback-Kultur, geteilte Führung. Diese Faktoren sind in Hatties Wirkfaktoren auf Schulebene systematisch zusammengeführt.

Forschungs-Konvergenz

Die Modelle konvergieren in ihren operativen Empfehlungen:

Das geteilte Substrat aller vier: Fokus auf Lernen + verteilte Verantwortung + kontextsensitiv + Aufbau von Wirksamkeit.

Bezug zum Schweizer Kontext

Im DACH-Raum hat Rolff (2017) diese Forschung am prominentesten synthetisiert. Sein Verdikt: Instructional Leadership ist – mit der Erweiterung zu einem ganzheitlichen Verständnis von Lernen – der Königsweg. Dieser Position folgt der Schulleitungs-Schwerpunkt im Kanton Thurgau (Qualitätsrahmen TG) und implizit auch das Schweizer Berufsleitbild Schulleitung (VSLCH 2015), das pädagogische Führung als Kernfunktion definiert.

Verbindungen

• Instructional Leadership nach Hallinger und Hattie – das Detail-Konzept zum Königsweg: Hallinger PIMRS plus Hattie 2015 plus konkrete Schulleitungs-Praktiken
• Successful School Leadership nach Leithwood, Day und Sammons – die vier Core Practices als integrierende Synthese der internationalen Forschung
• Transformational vs. Servant Leadership im Schulkontext – die zwei kontrastiven Konzepte mit Smith/Montagno als Anker
• Lernzentrierte Führung – die direkte deutschsprachige Entsprechung zu Instructional Leadership
• Transformationale Führung in der Schule – deutschsprachige Note zum Burns/Bass-Konzept im Schulkontext
• Distributed Leadership – verteilte Führung – das Konzept der verteilten Führung, das in allen vier Modellen anklingt
• Leadership for Learning – Grundkonzept – die direkte praktische Ausprägung der lernzentrierten Führung
• Wirkfaktoren auf Schulebene (Hattie 2023) – die empirische Basis der Schul-Wirkfaktoren
• rolff-2017-schulleitung-auf-den-punkt-gebracht-by7x3kjx – Rolffs deutschsprachige Synthese mit dem Verdikt für IL als Königsweg

Literatur

• Bush, T. (2011). Theories of educational leadership and management (4. Aufl.). London: Sage.
• Leithwood, K., Hallinger, P., Furman, G. C., Riley, K., MacBeath, J., Gronn, P. & Mulford, B. (Hrsg.) (2002). Second International Handbook of Educational Leadership and Administration. Dordrecht: Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-010-0375-9
• Davies, B. & Brundrett, M. (Hrsg.) (2010). Developing Successful Leadership. Dordrecht: Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-90-481-9106-2
• Burger, J. M., Klinck, P. & Webber, C. F. (2007). Intelligent Leadership. Constructs for Thinking Education Leaders. Dordrecht: Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-6022-9
• Rolff (2017), Schulleitung auf den Punkt gebracht, Frankfurt am Main: Debus
• Servant-Haltung und Instructional-Praxis – die Doppel-Architektur – konkrete Eigen-Verortung im Forschungsfeld: Servant-Haltung mit Instructional-Praxis als Doppel-Architektur
• Rolff, H. G. (2017). Schulleitung auf den Punkt gebracht. Frankfurt am Main: Debus. https://doi.org/10.46499/799
• Hallinger, P. & Wang, W. C. (2015). Assessing Instructional Leadership with the Principal Instructional Management Rating Scale. Cham: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-15533-3
• Smith, B. N., Montagno, R. V. & Kuzmenko, T. N. (2004). Transformational and Servant Leadership. Content and Contextual Comparisons. Journal of Leadership & Organizational Studies, 10(4), 80–91. https://doi.org/10.1177/107179190401000406
• Leithwood, K., Day, C., Sammons, P., Harris, A. & Hopkins, D. (2006). Successful School Leadership. What It Is and How It Influences Pupil Learning. Nottingham: University of Nottingham.
• Leithwood, K. & Jantzi, D. (2008). Linking Leadership to Student Learning. The Contributions of Leader Efficacy. Educational Administration Quarterly, 44(4), 496–528. https://doi.org/10.1177/0013161X08321501